Тестирование. По дате у меня не сортирует. Формат: 01.08.2001. Алгоритм учитывает только дни, месяцы уже не учитывает.
Еще одно рац-предложение. Вместо простого комбобокса ввести несколько или сложный, где можно задавать приоритет полей для сортировки. Например: date, rang, Name. Вначале сортирует по дате. С одинаковой датой объекты сортируются по рангу, далее по Name. Сейчас, похоже, что вторым номером стоит фиксировано Name.
Дискус: Нужен ли Мастер орг-диаграмм без автоматической сортировкиЦитата:
ты в категоричной форме делаешь заключение о непригодности данного визарда
Точно, точнее для использования при большом количестве объектов и при отсутствии авто-сортировки.
Орг-диаграмма названа так, потому что наиболее распространены иерархические оргштатные схемы-деревья. Фактически это лишь одна из тематик (HR-тематика) иерархического каталога с одним родителем (руководителем). Любая иная иерархия с ключевым полем, определяющим родителя (начальника), – будет ровно такой же по своим свойствам, как и орг-диаграмма.
Посмотрите на тот же apqc. Назовите его код (1.2.1), - кодом (шифром) структурного подразделения (департамента, управления, отдела, сектора) или буквами укажите полное название. Назовите имя процесса именем сотрудника (ФИО). Шифр процесса (PCF ID) очень похож на табельный номер сотрудника. И из структуры процессов (проц-структура) получится орг-структура. В нашей компании число сотрудников выше, чем число процессов в apqc. В чем будут принципиальные отличия «в функциональности»? Какая разница – какие сущности вы внесете в исходную таблицу для построения Мастером схемы?
Составьте таблицу в три раза меньше и с ФИО, что изменится?
Значимой разницы оба варианта «графического представления иерархии» не имеют. Если смотреть ролики про пиар орг-диаграмм, то там больше упор делается на «бантики», типа фото сотрудников и «цветастый дизайн». Фото (головы) достаточно большие, а подобные примеры включают не более 20 объектов. Для такого применения – никакого Мастера точно не нужно.
Про случай, когда Мастер нужен, я рассказывал выше. Но вот когда он действительно нужен, то обязательно нужна и сортировка. Таким образом, нет сортировки – считай: нет и орг-диаграммы. Нет авто-сортировки, читай: нет смысла в мастере авто-построения схемы для последующей ручной сортировки (единица умноженная на 0 дает ноль).
Поэтому «у меня на картинке» тоже «организационная диаграмма», только организационная диаграмма не из людей, а из процессов: организационная диаграмма процессов. На ней показана организация процессов (иерархия в виде дерева). В чем принципиальное отличие?
«Иерархия (организация \ структура) людей в организации» = «иерархия (организация \ структура) роботов \ демонов в организации» = «иерархия (организация \ структура) процессов в организации» = «иерархия (организация \ структура) документов организации» = «иерархия (организация \ структура) продуктов \ услуг \ тарифов организации» и т.п. с точки зрения представления объектов учета (анализа) в виде иерархического классификатора (дерева объектов).
Я несколько лет упорно пытался найти практическое применение мастеру орг-диаграмм для относительно больших данных – и безуспешно (а мне тут фактически говорят, что плохо искал). Теперь применений вижу много, в том числе, и для визуализации большой орг-штатной структуры (лишь как одного из применений и не главного). И это войдет в планируемый мной небольшой «BPM-кит» (присоединяйтесь) ключевой компонентой, отвечающей за иерархическое представлению ЛЮБЫХ данных, где дерево по ФИО (орг-диаграмма) или по штатным единицам (должностям) – только частность.
Многие не осознают значимость сортировки, видимо, не столкнувшись с практическим использованием на относительно больших данных. Для малых данных – наличие Мастера не имеет принципиального значения.
Орг-диаграмме и любой другой «дерево-диаграмме» на немалых данных гарантированно нужна сортировка (иначе в 99% случаев анализ схемы теряет смысл). Когда сортировка ручная, то по трудоемкости она соизмерима с ручной отрисовкой схемы. Вывод: без авто-сортировки, мастеру – грош цена.
Убедительно?